Ons bekende "winkelenparadijs" Amazon is weer in heet water geland.
Op 26 juni 2025 nam een class-action-rechtszaak tegen Amazon over zijn voedingssupplementen een kritieke wending: een federale rechter in de staat Washington verwierp de motie van Amazon om de zaak te verwerpen.
In duidelijke bewoordingen probeerde Amazon uit de aantijgingen te wazel, maar de rechter had het niet.
Het achtergrondverhaal: beschuldigingen van misleidende labels
De rechtszaak draait om claims dat de voedingssupplementen van Amazon bedrieglijke etikettering hebben. Consumenten beschuldigen de e-commerce-gigant van het impliceren van "structuur/functieclaims" op productlabels-dat deze supplementen de FDA-goedkeuring hebben ondergaan voor medische voordelen, terwijl ze in werkelijkheid dat niet hebben gedaan.
Om de context te begrijpen, laten we eerst het wilde landschap van de Amerikaanse markt voor voedingssupplementen uitpakken.
In 2022, the US dietary supplement market was valued at $50.91 billion, with projections indicating a 5.7% compound annual growth rate (CAGR) from 2023 to 2030. But here's the kicker: Unlike prescription drugs, dietary supplements in the US operate in a regulatory gray area, largely exempt from pre-market FDA approval. Dit "freewheeling" -omgeving komt voort uit zowel de marktvraag als de lobby van de industrie, wat resulteert in veel lossere toezicht in vergelijking met de strengere voorschriften van China.
Wat is het kernprobleem? De belangrijkste uitspraak van een rechter
De kern van de rechtszaak?
Consumenten beweren dat Amazon's supplementlabels "structuur/functieclaims" bevatten (bijvoorbeeld "ondersteunt immuungezondheid"), wat therapeutische voordelen impliceert. Deze claims, de eisers, beweren, misleiden consumenten om te geloven dat de producten zijn beoordeeld en goedgekeurd door de FDA.
Maar de realiteit, zoals gedetailleerd in de rechtszaak, is dat Amazon verplichte disclaimers heeft weggelaten die nodig zijn door de FDA. Deze disclaimers-zo-zo"Dit product is niet geëvalueerd door de FDA. Dit product is niet bedoeld om een ziekte te diagnosticeren, behandelen, genezen of voorkomen"-Zijn cruciaal voor transparantie.
In een verdomde bevel merkte de rechter op:"Eisers beweren dat Amazon zich bezighoudt met een uniforme, systematische praktijk in marketing en verkoop van voedingssupplementen, maar er niet in is geslaagd de vereiste disclaimers te bieden voor structuur/functieclaims."
In wezen oordeelde de rechter dat de problemen van Amazon geen geïsoleerde incidenten zijn, maar systemisch-een probleem met zijn hele verkoop- en etiketteringskader.
Waarom Amazon's "afbuigtactiek" is mislukt
Amazon nam de aantijgingen niet op die liggen. Zijn verdediging? De eisers waren niet aan te klagen omdat ze de specifieke producten in kwestie niet hadden gekocht.
In eenvoudiger bewoordingen:"Je kunt ons niet aanklagen over producten die je niet hebt gekocht."
Maar de federale rechter in Washington heeft dit doorgemaakt. De rechtbank oordeelde dat het vermeende wangedrag van Amazon voldoende vergelijkbaar was tussen producten, wat betekent dat verschillen tussen gekochte en niet-gekochte artikelen in dit stadium niet relevant waren. Deze beslissing onderstreepte dat het probleem systemisch was, niet alleen over individuele producten.
Dit is niet de eerste rit van Amazon op de rechtszaak
Deze rechtszaak is niet de eerste borstel van Amazon met problemen over voedingssupplementen.
Al in 2023 dienden twee consumenten een soortgelijke klasse-actiepak in, waarbij Amazon beschuldigde van het promoten en verkopen van illegale, defecte "therapeutische" voedingssupplementen. Dit patroon suggereert langdurige, systemische problemen in het toezicht van Amazon over supplementkwaliteit en etikettering.
Voor 's werelds grootste e-commerceplatform is dit een wake-up call: er is voldoende ruimte voor verbetering van productkwaliteitscontrole en naleving van de regelgeving.
Het "droomteam" achter de rechtszaak
De juridische vuurkracht achter dit class -actie is ronduit indrukwekkend.
Het juridische team van de eiser omvat Maia Kats of Just Food Law, George F. Carpinello en Adam R. Shaw van Boies Schiller Flexner LLP (een prominent Amerikaanse bedrijf dat gespecialiseerd is in complexe commerciële rechtszaken), en Todd Maybrown van Allen Hansen Maybrown & Offenbecher.
Het hebben van zulke hoog kaliber advocaten aan boord signaleert de ernst en professionaliteit van de zaak die onwaarschijnlijk is dat het licht wordt afgewezen.
Wat dit betekent voor consumenten
Voor alledaagse shoppers biedt deze rechtszaak kritische afhaalrestaurants:
1.Lees etiketten aandachtig: Controleer altijd op FDA-gemandateerde disclaimers zoals"Niet geëvalueerd door de FDA"om te voorkomen dat ze vallen voor misleidende claims.
2.Pas op voor "therapeutische" hype: In tegenstelling tot geneesmiddelen kunnen supplementen wettelijk niet beweren ziekten te diagnosticeren, behandelen, genezen of voorkomen. Marketingtaal zoals "ondersteunt immuniteit" is een rode vlag voor niet -onderbouwde voordelen.
3.Ken uw rechten: Als u vergelijkbare producten met twijfelachtige labels hebt gekocht, heeft u mogelijk gronden om deel te nemen aan een class action of een klacht in te dienen.
De grotere impact: een katalysator voor hervorming van de industrie
Deze zaak overstijgt Amazon-It's A Microkosm van bredere problemen in de voedingssupplementindustrie.
Met de wereldwijde markt voor natuurlijke en organische producten die naar verwachting 320 miljardin2024 (groeit 5384 miljard in 2028), worden regelgevende lacunes steeds schitterend.
De rechtszaak van Amazon zou kunnen dienen als een mijlpaalzaak, waardoor de industrie wordt aangedrongen om de etiketteringspraktijken aan te scherpen en naleving te waarborgen. Naarmate het bewustzijn van de consument groeit, neemt ook de druk op merken om prioriteit te geven aan transparantie boven winst.
De weg naar bescherming van consumenten
Aangezien deze zaak (geval no . 2: 23-CV-01975, Medal et al. V. Amazon.com Services LLC, in afwachting van de Amerikaanse rechtbank voor het westelijke district van Washington), blijft de betekenis ervan bestaan: het bevestigt opnieuw dat zelfs zakelijke giants verantwoordelijk moeten worden gehouden wanneer ze prioriteit moeten worden gehouden wanneer ze prioriteiten over consumentenrechten.
